В Кировский районный суд
г. Самары
443035, г. Самара, пр-т Кирова, д. 100
Судья Андрианова О.Н.
Истец: Е.П.
Ответчик: И.Н.
в лице представителя — юриста АБ “Антонов и партнеры” Тихоновой Анны Робертовны,
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.614,
тел. 8-964-980-34-84
Дело
ВОЗРАЖЕНИЯ на исковые требования
В производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску Е.П. к И.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.08.2024 между Истцом Е.П. и Ответчиком И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля.Стоимость автомобиля по договору составила 850000 рублей.
Денежные средства за автомобиль переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными документами, а также видеозаписью.
Автомобиль также передан Ответчику по расписке, собственноручно написанной Истцом.
Вся процедура оформления договора, передачи денежных средств и автомобиля зафиксирована видеозаписью.
Спорный договор купли-продажи автомобиля был подписан Истцом собственноручно, без какого-либо давления на нее, угроз применения насилия со стороны Ответчика, либо третьих лиц не высказывалось.
Впоследствии, 26.08.2024 года, между Ответчиком и В.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.Стоимость автомобиля по договору составила 1000000 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме, денежные средства за автомобиль переданы Ответчику покупателем В.С. в полном объеме, претензий у сторон не имелось, сделка прошла согласно норм действующего законодательства.
В настоящее время Истец обратился в суд с данным иском и просит признать спорную сделку от 21.08.2024, заключенную между ней и Ответчиком недействительной в связи с якобы нахождением Истца в стрессовом состоянии, не осознавая последствий данной сделки и не понимая происходящее. При этом, в опровержение данных доводов имеется видеозапись, из которой усматривается, что Истец имела намерения продать спорный автомобиль, сумма, указанная в договоре устраивала как Истца так и Ответчика, кроме того, Истец лично подтверждает факт понимания происходящего и утверждает, что намерена продать автомобиль, а денежные средства ей нужны для переезда в другое место жительства. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт передачи и пересчета денежных средств от Ответчика Истцу, где последняя собственнолично пересчитывает каждую купюру, после чего пишет расписку о передаче автомобиля Ответчику. Никаких угроз в адрес Истца, и оказания давления со стороны Ответчика не применялось, все действия происходили по обоюдному согласию сторон.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 г. N 4-КГ 18-53, по смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оспаривая сделку купли-продажи, сторона истца ссылается на совершение сделки под угрозой.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств в обоснование доводов о применении насилия или угрозы стороной Истца не представлено.
Данных, указывающих на то, что Ответчик обманным путем завладел имуществом Истца, наличие состава административного правонарушения, либо преступления, в действиях ответчика не установлено.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие угроз и насилия со стороны Ответчика или третьих лиц, о которых Ответчику должно быть известно, повлиявших на совершение сделки, причем обязанность доказать названные обстоятельства законом возложена на потерпевшего, то есть на Истца, которой не представлено допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы.
Доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки под влиянием насилия или угрозы стороной Истца не представлено.
Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то, что Истец не представил суду доказательства того, что она имеет хронические психические заболевания, позволяющие предположить ее возможное нарушение психического состояния в момент совершения сделки. Также, необходимо отметить, что по роду деятельности Истец работает с детьми, в связи с чем, периодически проходит обследование и ее психическое состояние соответствует норме, иначе, при наличии нарушения психического состояния, она не могла бы быть допущена к работе.
Учитывая положения норм действующего законодательства, а также все вышеизложенное, сторона Ответчика полагает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2024, заключенного между Истцом и Ответчиком недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2024 недействительным, не имеется и оснований применения последствий недействительности сделки, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного а также руководствуясь действующим законодательством,
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.П. к И.Н. в полном объеме.
представитель ответчика А.Р.Тихонова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
