В частности, он отметил, что квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения им именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
28 января Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/202, которым он освободил гражданина-банкрота от обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования задолженности по микрозайму.
11 марта 2013 г. ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» на основании договора займа предоставило Тамаре Петуховой 12 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в день, что составляет 547,5% годовых. Условия договора предусматривали уплату заемщиком единовременного штрафа в случае задержки оплаты более чем на три календарных дня в размере 1 тыс. руб. и штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки при просрочке уплаты любого из платежей по договору, с обязанностью заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 24 марта 2013 г. Заемщик не исполнила договорные обязательства в обозначенную дату.
Впоследствии Тамара Петухова подверглась процедуре банкротства. В ноябре 2022 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Фаины Новиковой – правопреемника ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» в результате переуступки права требования – на сумму в 1,5 млн руб. (12 тыс. руб. основной долг, 590 тыс. руб. проценты за пользование займом, 978 тыс. руб. штраф).
Далее финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тамары Петуховой со ссылкой на возможность освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В свою очередь, Фаина Новикова ходатайствовала о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ней. В обоснование своих требований она ссылалась на недобросовестное поведение Тамары Петуховой при получении займа, выразившееся в указании ею в анкете-заявке недостоверной информации о доходе и трудоустройстве и неуказании всех имеющихся у нее неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Тамару Петухову от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требования Фаины Новиковой. Он указал на недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить ее от исполнения обязательств перед ИП. Апелляция и кассация согласились с этим.
Изучив кассационную жалобу Тамары Петуховой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в ряде случаев: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил нужные сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в банкротном деле, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов или сборов с физлица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения им именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. В рассматриваемом случае, заметил ВС, суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом. Однако под предоставлением таких сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. «Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака “заведомой ложности” не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление», – указано в определении.
Верховный Суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, отсутствуют. Возражая против доводов кредитора, должник указывал на предоставление сведений в 2013 г. в том объеме, в котором они были запрошены первоначальным кредитором – ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие». Так, анкета-заявка заполнялась не должником, а сотрудником указанного общества, должник, будучи пенсионером, сообщил существовавшие на тот момент источники его дохода – пенсия и неофициальная работа уборщицей. При этом невозможно доказать дополнительную сумму дохода с учетом давности происходивших событий, так как работодатель отказывается предоставить какие-либо сведения.
Кроме того, заметил Суд, при оформлении анкеты-заявки сотрудник МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» не разъяснил должнику, что размер указанного им дохода нужно подтвердить документально, решение о выдаче займа принималось достаточно быстро лишь на основе паспорта. Ранее должник уже обращался в эту кредитную организацию, все предыдущие займы были погашены, сам спорный заем был выдан в период, когда предыдущий заем не был еще погашен, о чем заимодавцу было известно. На момент обращения у МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» не возникло никаких сомнений в достоверности сообщенных должником сведений.
Как счел ВС, нижестоящие суды, признавая недобросовестным поведение должника, не учли отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также возраст должника, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение Тамарой Петуховой обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа, взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 тыс. руб., что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности, то есть обстоятельства, на которые ссылался кассатор и которые имеют существенное значение при оценке его действий.
Также не имеется доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, нижестоящие суды таких обстоятельств также не установили. «Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора», – отмечено в определении.
Как счел ВС, в этом конкретном случае нет недобросовестного поведения должника с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, нужно освободить должника от исполнения обязательств перед предпринимателем. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора Фаины Новиковой и освободил Тамару Петухову от дальнейшего исполнения требования предпринимателя.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Х)
