Компания хотела привлечь к субсидиарке руководство контрагента за недобросовестное поведение и доведение предприятия до банкротства. Суды не удовлетворили требования, сославшись на недоказанность оснований для привлечения к ответственности. Истец считает, что полностью выполнил свои обязанности и подтвердил важные факты. ВС придется снова разъяснить, у кого какое бремя доказывания.
В 2020 году компания «Сталинград» заказала у «Станкопоставка» новый станок за 3 млн руб. Покупатель оплатил товар и транспортные расходы по его доставке, после чего завод передал станок. Но при приемке нашли неустранимые недостатки: состояние аппарата не соответствовало условиям договора. По этой причине «Сталинград» попросил вернуть деньги, а станок забрать.
«Станкопоставка» отказалась выполнять эти требования, и заказчик подал иск в суд (дело № А40-146940/2021). Суды тогда признали, что ответчик поставил товар, который не соответствовал условиям договора. На этом основании со «Станкопоставка» взыскали почти 3,3 млн руб.
В 2023 году «Сталинград» подал еще один иск в отношении производителя станков и попросил признать компанию банкротом (дело № А40-283565/2022). Но производство по делу прекратили через несколько месяцев, потому что не было денег для финансирования процедуры банкротства.
После этого компания снова обратилась в суд (дело № А40-113828/2023), чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директоров «Станкопоставки», Елену Болсуновскую и Альфию Сидорову. «Сталинград» настаивал, что они действовали недобросовестно: сначала поставили некачественный товар, потом не возвращали за него деньги и в итоге обанкротили компанию. В подтверждение доводов истец указал, что после возбуждения первого дела Болсуновская передала руководство компанией номинальному директору Сидоровой. При этом сама компания фактически прекратила деятельность.
Но суды не поддержали «Сталинград» и отказали в удовлетворении требований. Они объяснили это тем, что истец не доказал заявления о том, что ответчики своими действиями довели «Станкопоставки» до банкротства. Суды указали, что нужно было подтвердить факт невозможности удовлетворить требования кредиторов, причинно-следственную связь между действиями Болсуновской и Сидоровой и последствиями для «Станкопоставки» и кредиторов компании.
После этого «Сталинград» подал жалобу в Верховный суд. Фирма считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и предъявили ей невыполнимые требования. По мнению истца в этом деле важен факт задолженности «Станкопоставки», причины невыплаты долга и факт контроля над должником с момента совершения купли-продажи и после этого. Задолженность и наличие контролирующих лиц «Сталинград» доказал. Дополнительно истец подтвердил обстоятельства, которые косвенно указывают на недобросовестность руководства «Станкопоставки». По мнению компании, она выполнила свои обязанности по доказыванию.
«Сталинград» считает, что ответчик должен был предоставить финансовую отчетность и опровергнуть или подтвердить эти доводы. А судам нужно было оценить документы и уже на основании этого решать, привлекать руководство к субсидиарной ответственности или нет.
Судья ВС Сергей Самуйлов решил, что доводы «Сталинграда» заслуживают внимания и передал жалобу в экономколлегию. Заседание пройдет 13 февраля.
