Участники компаний оспорили в суде сделки по продаже недвижимости. Ответчик подал жалобу в ВС, где настаивает, что не знал и не мог знать, о несогласованности сделок в рамках их корпоративных отношений внутри фирм.
Компания «Кредитные системы» приобрела недвижимое имущество у ряда фирм на общую сумму 280 млн руб.:
- 28 декабря 2022-го у «Эдельвейса» (участник — Виктор Николаев);
- 28 декабря 2022-го у «Джекома» (участник — Алексей Соколов);
- 29 декабря 2022-го у «Навидара» (участник — Людмила Митусова);
- 29 декабря 2022-го у «Дельты» (участник —Андрей Чернобровкин);
- 10 января 2023-го у «Миродома» (участник — Лина Сошенко).
От их имени при заключении договоров на основании доверенности действовал Роман Имамутдинов. По условиям сделок оплата активов переводилась Виктории Александриной в «Еврокредитбанк», якобы в счет ранее выданных займов организациям.
Участники фирм решили оспорить договоры в суде (дело № А40-206386/2023). Они, по мнению истцов, являются крупными сделками и отчуждены без встречного предоставления, поскольку оплата по договорам произведена не продавцам. Кроме того продажа совершена в нарушение положений уставов и законодательства: без одобрения общего собрания и в ущерб интересам юрлиц.
Суды трех инстанций согласились с доводами истцов: признали сделки недействительными и вернули имущество. Они указали на то, что договоры заключены в обход корпоративного законодательства. Активы действительно являлись значительными для компаний и их отчуждение необходимо согласовывать внутри организаций. Суды отметили и недоказанность договоров займа, которые, по заявлению ответчика, предоставила компаниям Александрина. Три инстанции пришли к выводу, что сделки безвозмездны, а значит их несогласованность внутри фирм говорит о недействительности.
«Кредитные системы» обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, где напомнила: договоры подписаны не руководителями, а представителем по доверенности, а оплата объектов определена в пользу Александриной на основании займа. Суды не учли, что Соколов — единственный участник, а Сошенко — и совладелец, и руководитель фирмы.
По мнению заявителя жалобы, собственники компаний сами должны доказывать осведомленность контрагента о положениях уставов или его недобросовестность. Три инстанции обязали ответчика доказывать обратное.
Помимо этого, «Кредитные системы» настаивает на аффилированности участников сделки и их косвенную связь с Александриной. Перечисление оплаты Александриной происходило по условиям договоров. Но подписание соглашений истцы не оспаривали.
