Налоговая арестовала имущество должника перед его банкротством. Две инстанции признали ФНС залоговым кредитором, но Верховный суд решил, что арест имущества не дает службе приоритета и не превращает ее требования в обеспеченные залогом. По мнению юристов, так ВС закрепил единый подход к залоговым последствиям ареста имущества в подобных делах.
ФНС нашла у Инзенского деревообрабатывающего завода задолженность по НДС на сумму более 109 млн руб. В 2022 году служба привлекла компанию к ответственности и арестовала ее имущество. Спустя несколько месяцев Сбербанк инициировал процедуру банкротства завода (дело № А72-19547/2022). Налоговая тоже включилась в реестр кредиторов и попросила признать свои требования обеспеченными залогом.
Конкурсный управляющий обжаловал в суде запреты ФНС в отношении имущества должника, чтобы признать их недействительными. Первая инстанция его поддержала. Но апелляция и кассация отменили это решение и признали требования налоговой обеспеченными залогом. Управляющий и Сбербанк с этим не согласились и подали жалобу в Верховный суд.
Управляющий заявлял, что ФНС оформила залог менее чем за четыре месяца до начала дела о банкротстве. Это говорит о том, что в действиях налоговой есть признаки заключения сделки с предпочтением на основании ст. 61.3 «Закона о банкротстве». Сбербанк указал, что налоговая не имеет приоритетного права на залог. Экономколлегия поддержала доводы заявителей и отказала в удовлетворении требований ФНС.
ВС подчеркнул, что арест имущества служит лишь обеспечением для уже возникшего обязательства. Такой подход нижестоящих судов к налоговому аресту вступает в противоречие с ранее сформулированным правовым подходом по залогу из судебного ареста и, как следствие, с принципом равного отношения ко всем кредиторам.
Экономколлегия указала, что закон «О банкротстве», как и поправки к налоговому законодательству от 2019 года, не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди, а иной подход был бы «фундаментально несправедливым».
ВС сформировал единый подход
Верховный суд выработал единый подход к залоговым последствиям ареста имущества в делах о банкротстве, считают опрошенные Право.ru юристы.
ВС однозначно указал, что налоговый арест не порождает залогового приоритета в конкурсном производстве, говорит партнерLegal Group NOVATOR Legal Group NOVATOR Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Уголовное право Профайл компании × Александр Катков. Суд подчеркнул, что признание налогового ареста залогом противоречило бы конституционному принципу равенства. Кроме того, такой подход стимулировал бы кредиторов преждевременно подавать заявления о банкротстве, а это подрывало бы возможность восстановления платежеспособности должника.
До принятия решения экономколлегии суды признавали требования налогового органа обеспеченными залогом, отмечает юрист Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Энергетика × Кирилл Катков. При этом суды ссылались на те же аргументы, которые сейчас отклонил ВС. Например, они указывали, что право залога у ФНС возникает на основании специальных норм налогового законодательства и что на основании решения службы об аресте возникает залог, дающий приоритет залогодержателю в процедуре банкротства. В новом определении ВС полностью опроверг эту позицию и признал, что залог в силу ареста, налагаемого уполномоченным органом, не предоставляет ему никаких преимуществ.
Такая позиция ВС позволит предотвратить неравное положение кредиторов, исключить преференции для налоговой и сохранить баланс между публичными и частными интересами в подобных делах, считает Катков. Определение должно поставить точку в разных подходах судов к вопросу приоритета арестного залога, соглашается заместитель руководителя практики «Антикризис и банкротство» Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Антимонопольное право группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Семейное и наследственное право 3место По количеству юристов 14место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании × Юлия Ющик. «Безусловно, это победа принципов, заложенных в банкротном законодательстве», — считает она.
