Арбитражный суд отказал компании во взыскании долга, после чего ее замдиректора подал гражданский иск как физическое лицо. Две инстанции удовлетворили требования, но Верховный суд отправил дело на пересмотр. По словам юристов, ВС пресек попытку истца преодолеть уже вступившие в силу судебные акты.
В 2021 году общество «СК Аникс» обратилось в арбитражный суд с иском к фирме «Автострой» о взыскании задолженности в размере 6 млн руб. за поставку асфальтобетонной смеси (дело № А45-27483/2021). Сделки не были оформлены в письменном виде и заключались на доверии между сторонами. Поэтому в качестве доказательства задолженности истец приложил к делу счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, переписки в мессенджерах и другие документы.
Но этих доказательств не хватило: три инстанции отказали в иске. Суды указали, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси и передачи дорожно-строительной техники ответчику. Верховный суд отказал в передаче спора на рассмотрение экономколлегии.
Вторая попытка
После этого замдиректора «СК Аникс» Ашот Кроян подал новый иск в Обской городской суд Новосибирской области. Только в этот раз он сделал это от своего лица, а не от имени компании. К иску он приложил те же документы, которые уже изучили арбитражные суды. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция взыскала в пользу истца задолженность в размере 6 млн руб. Кассационный суд подтвердил решение.
Ответчик подал жалобу в ВС. Он указал, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало общество «СК Аникс», а не истец. Это свидетельствует об отсутствии у Крояна материально-правого интереса, подлежащего судебной защите. По мнению ответчика, иск был подан повторно лишь с целью преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Гражданская коллегия ВС согласилась с доводами заявителя, но подробную мотивировку по делу не составила. ВС лишь отметил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у Крояна права на подачу такого иска. Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВС напомнил о правилах преюдиции
По всей видимости, суды не применили правила ч. 3 ст. 61 ГПК ввиду различного состава участвующих в деле лиц: иск в суд общей юрисдикции подала не компания, а один из ее руководителей, несмотря на то что все иные элементы иска остались теми же, отмечает советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Частный капитал Профайл компании × Петр Мацкевич. Это согласуется с выводами Верховного суда, который усмотрел в действиях истца злоупотребление правом при отсутствии материально-правового интереса.
ВС напоминает: произвольная перемена носителя материально-правового интереса и противоречивое поведение, имеющие целью преодоление правил о преюдиции, недопустима и должна пресекаться нижестоящими судами.
По словам управляющего партнера Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право Профайл компании × Владислава Варшавского, ВС последовательно пресекает попытки недобросовестных сторон и связанных с ними лиц преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, с результатами которых они не согласны. Поэтому нижестоящим судам следует внимательнее относиться к положениям ст. 61 ГПК, которые устанавливают преюдициальность состоявшихся судебных актов применительно к последующим делам.
