Экономколлегия решала, можно ли заключить мировое соглашение, если залоговый кредитор выступает против. Нижестоящие суды однозначного ответа на этот вопрос не дали.
Кредиторы крупной фармацевтической компании «Эском» приняли мировое соглашение, которым, в том числе, утвердили погашение долгов компании в рассрочку (дело № А63-6153/2019). Залоговый кредитор должника Промсвязьбанк проголосовал против проекта реабилитации должника.
После этого в суд практически одновременно обратились внешний управляющий (с заявлением об утверждении мирового соглашения), Банк «Развитие» и Промсвязьбанк (с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов) и компания «Медпром Капитал» (с ходатайством о процессуальном правопреемстве с Промсвязьбанком). Эти заявления суд объединил в одно производство.
Первая инстанция отказала управляющему, обратив внимание на возражения залогового кредитора и перспективы мирового соглашения, которое выглядит трудноисполнимым и может только навредить должнику и кредиторам. Ранее суд уже утверждал мировое соглашение, итогом которого стал лишь рост реестровой задолженности. Апелляция с решением первой инстанции не согласилась и приняла новый акт, которым утвердила мировое соглашение. Суд посчитал, что социальная значимость банкрота и обновление его технической базы позволяют рассчитывать на успешность реабилитационных мероприятий. Заявления банков суд проигнорировал, посчитав, что их залоговый статус не влияет на утверждение мирового соглашения. Кассация оставила постановление апелляции в силе.
В Верховном суде банки и новый конкурсный управляющий пытались обжаловать утвержденное мировое соглашение. Промсвязьбанк настаивал: возражение конкурсного кредитора препятствует утверждению мирового соглашения в силу прямого указания законодательства. Кроме того, ранее введенные реабилитационные процедуры результата не принесли, а текущее мировое соглашение предполагает нереалистичное многократное увеличение прибыли банкрота в краткосрочной перспективе.
По итогам рассмотрения жалобы, экономколлегия отказала заявителям. Верховный суд учел социальную значимость предприятий и напомнил о приоритете реабилитационных процедур, оставив в силе акты апелляции и кассации. Мотивировочная часть решения еще не изготовлена.
