Суд указал, что земельный участок, находящийся в долевой собственности не только должника, но и членов его семьи, не подлежит продаже на торгах целиком
Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-14007 (2) от 9 декабря по делу № А65-4942/2022, в котором указал на недопустимость лишения детей должника принадлежащих им долей в имуществе, полученном ими в качестве меры социальной поддержки.
22 декабря 2017 г. в качестве меры поддержки многодетной семьи Сергею Евдокимову и членам его семьи в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок. В марте 2022 г. арбитражным судом было принято к производству заявление Сергея Евдокимова о признании его банкротом. Позднее в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о продаже, предусматривающее реализацию вышеуказанного земельного участка целиком с начальной ценой продажи, равной его кадастровой стоимости – 201 тыс. руб.
Определением АС Республики Татарстан от 4 октября 2023 г. положение о продаже было утверждено в редакции, предложенной управляющим, с дополнением, указывающим на наличие у других участников долевой собственности возможности реализовать преимущественное право приобретения земельного участка по цене, равной начальной цене на торгах.
Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении положения о продаже в связи с допущенной им опечаткой, поскольку должнику принадлежит только 1/5 земельного участка. В этой связи управляющий просил установить, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, по цене 40 тыс. руб., закрепив преимущественное право покупки иными собственниками имущества. Суды отказали в удовлетворении заявления. Руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, ст. 213.26 Закона о банкротстве, они пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведет к нарушению прав иных собственников имущества.
Не согласившись с выводами судов трех инстанций, финансовый управляющий Юлиана Тухикова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что конкурсную массу гражданина – банкрота составляет его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации, за исключением имущества, особо оговоренного в законе. Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности, как преимущественное право покупки. Таким образом, по общему правилу при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
Как указано в определении, в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому). ВС подчеркнул, что в целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом в Постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.
Суды, установив, что должнику наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор, исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Верховный Суд обратил внимание, что такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Экономколлегия отметила, что заявленные управляющим изменения кредиторы не считали нарушающими их права, поскольку никаких возражений со стороны участников дела относительно вносимых изменений не поступало, в материалах дела такие документы не содержатся. Наличие или отсутствие необходимости внесения изменений в положение о продаже и замене организатора торгов суды не исследовали, равно как и необходимость изменения пункта положения об ознакомлении с имуществом, констатировал ВС.
Кроме того, Суд подчеркнул, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов членов семьи должника, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(Х)
