При этом он отметил, что суду необходимо оценивать возражения контролирующего должника лица о недопустимости взыскания с него штрафов за налоговые правонарушения (при их наличии) исходя из правовой позиции КС РФ
Одна из экспертов «АГ» отметила, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют позиции КС и действующему налоговому законодательству. Другая полагает, что в данном деле наглядно показано, что часто обособленные споры по привлечению к субсидиарной ответственности с участием налогового органа в части определения размера ответственности рассматриваются достаточно формально.
3 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1299 по делу № А40-40853/2021, в котором напомнил судам, как определять размер субсидиарной ответственности руководителя должника.
В рамках дела о банкротстве ООО «РИЦ Литература» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Чермена Черчесова и Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества. Определением АС г. Москвы от 1 февраля 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности данных лиц; производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. определение первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление управляющего в части привлечения Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент объективного банкротства общества (1 октября 2017 г.), установили факт неисполнения Кириллом Щукиным – руководителем должника и его единственным участником – обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в установленный п. 2 ст. 9 данного Закона срок. После этого возросла задолженность общества перед Департаментом городского имущества г. Москвы и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом в лице уполномоченного органа. Впоследствии данные новые требования так и не были погашены, они включены в реестр.
АС Московского округа 4 декабря 2024 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части привлечения Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию, предусмотренному ст. 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Закона о банкротстве, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. При этом суд округа согласился с общим выводом судов о неисполнении Кириллом Щукиным обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, возникшей 1 октября 2017 г. Он самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию в порядке привлечения к ответственности, признав ее равной сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр определением суда первой инстанции от 26 октября 2022 г. (2,1 млн руб.).
Кирилл Щукин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В частности, он указал, что в сумму субсидиарной ответственности ошибочно был включен налоговый штраф на сумму 1,4 млн руб., при этом он ссылался на Постановление КС РФ № 50-П/2023, согласно которому при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц взыскание с них штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на само юридическое лицо, не допускается.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС не приняла во внимание доводы Кирилла Щукина о неправильном определении судами момента возникновения признаков объективного банкротства на стороне общества, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами ее полномочий. Она указала, что, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Как отмечено в определении, в рассматриваемом случае суд округа признал подлежащей включению в размер ответственности сумму обязательств перед бюджетом, возникших в 2018 г. При установлении данной суммы окружной суд руководствовался определением суда от 26 октября 2022 г. Между тем в упомянутом определении содержалась ошибка, которая была устранена посредством исправления опечатки. Так, определением АС г. Москвы от 16 декабря 2022 г. учитываемая в реестре задолженность по обязательным платежам уменьшена.
Таким образом, ВС указал, что окружной суд, принимая свой судебный акт, опирался на информацию, которая перестала быть актуальной задолго до разрешения вопроса о размере ответственности Кирилла Щукина. С учетом изложенного Верховный Суд отменил постановление окружного суда в части взыскания денежных средств с Кирилла Щукина, вопрос об определении размера его ответственности – он направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом ВС обратил внимание, что при разрешении указанного вопроса суду надлежит установить ту сумму обязательств перед бюджетом, которая отражалась в реестре после исправления опечатки и осталась непогашенной в ходе процедур банкротства, проверить, вошли ли в состав этой задолженности суммы штрафов за налоговые правонарушения, оценить возражения о недопустимости взыскания с Кирилла Щукина указанных штрафов (при их наличии) исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении КС № 50-П/2023.
В комментарии «АГ» юрист юридическо-консалтинговой группы «Ком-Юнити» Виктория Шлыкова отметила, что вопрос взыскания налоговых штрафов и пеней с контролирующих должника лиц актуален, так как налоговые органы активно включаются в конкурсную массу практически по каждой процедуре. Эксперт подчеркнула, что, согласно ст. 122 НК РФ, при налоговых правонарушениях штрафы составляют 40% от суммы недоимки, пени начисляются за каждый день просрочки и зависят от ключевой ставки ЦБ РФ. За продолжительную процедуру банкротства сумма налоговых пеней может значительно возрасти и даже превысить сумму долга.
Виктория Шлыкова пояснила, что правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки КС несколько раз (постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П и от 30 октября 2023 г. № 50-П), который признал, что положения НК не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения организаций-налогоплательщиков. «В данном деле суды допустили ошибку и не учли исправление опечатки в определении суда, которым сумма задолженности перед бюджетом была уменьшена. ВС обратил на это внимание и призвал при новом рассмотрении проверить, вошли ли в состав этой задолженности суммы штрафов за налоговые правонарушения. Эти выводы полностью соответствуют позиции КС РФ и действующему налоговому законодательству, с ними невозможно не согласиться», – считает эксперт.
Адвокат АБ «СОВЕТНИКЪ» Марина Шумилина также считает актуальной затронутую ВС РФ проблему, так как она рассмотрена во исполнение Постановления КС № 50-П. По мнению эксперта, в данном деле наглядно видно, что часто обособленные споры по привлечению к субсидиарной ответственности с участием налогового органа в части определения размера ответственности рассматриваются достаточно формально. «Судами считаются доказанными те суммы, которые установлены вступившим в силу решением налогового органа. На мой взгляд, ВС обращает внимание на то, что такой подход недопустим и судам необходимо также исследовать размер ответственности, в частности учитывать недопустимость включения сумм штрафов за совершение налоговых правонарушений организацией-налогоплательщиком», – подчеркнула Марина Шумилина.
