Признавая объяснение надлежащим доказательством, Второй КСОЮ в определении от 12.01.2022 № 77-148/2022 отметил, что п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК признает доказательствами иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК: «Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ» (определение КС РФ от 28.05.2013 № 723-О).
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года № 77-148/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,
судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,
при ведении протокола секретарем С.,
с участием прокурора Змазневой О.Б.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 — адвоката Сухих И.П., представившего ордер № АП-50-065652 от 19 октября 2021 года, удостоверение № 213,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухих И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сухих И.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Змазневой О.Б., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 87 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданские иски.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, преступление совершено в г. Велижа Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав на то, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, а в силу полученного ранения, не мог совершать каких-либо активных действий, в том числе нанести кому-либо удары.
В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 — адвокат Сухих И.П. находит судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит содержание действующих норм закона.
В обоснование указывает на то, что доказательств виновности его подзащитного не имеется, а показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые не последовательны, противоречивы в части описания внешности, одежды и примет человека, ударившего потерпевшего, считает недопустимым доказательством. При этом свидетель ФИО7 в суде пояснял, что не может утверждать, что именно ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО14, поскольку не видел лица нападавшего, однако суд отдал предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии. Считает, что суд не учел, что на месте происшествия находилось несколько человек, одетых в черную кожаную куртку и джинсы. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которому ФИО7 сообщил, что видел напавшего на ФИО14 только со спины, что в последующем было подтверждено свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО1 15 января 2018 года. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях.
Анализируя показания свидетелей по делу, обращает внимание на то, что ФИО1 получил ранения от травматического пистолета, чем было обусловлено его возбужденное состояние, при этом никто из свидетелей не указал, что видели ФИО1 рядом с потерпевшим, а свидетели ФИО9 и ФИО10 после выстрела видели возле потерпевшего только ФИО7.
Также считает, что по делу не установлен мотив совершения ФИО1 преступления, между потерпевшим ФИО14 и ФИО1 не было неприязненных отношений, и ФИО1 не находился в неадекватном или невменяемом состоянии, что бы не мог понимать своих действий.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сухих И.П. и.о. прокурора Смоленской области Табуркина Л.В. и потерпевший ФИО12 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами верно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу из которых следует, что 12 ноября 2017 года около 00 часов ФИО1, находясь на перекрестке улиц Энгельса и Володарского г. Велижа Смоленской области между домом № 89 по улице Энгельса и домом № 15/91 по ул. Володарского, пребывая в возбужденном состоянии в связи с возникшим ранее конфликтом между ним и ФИО13, не имея умысла на причинение смерти ранее незнакомому ФИО14, не предвидя наступление особо тяжких последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, хотя должен был и мог их предвидеть, беспричинно, умышленно нанес один удар кулаком в область лба ФИО14, в результате чего ФИО14 потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие автодороги, ударившись о покрытие головой. В результате удара об асфальтовое покрытие автодороги ФИО14 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от чего, не приходя в сознание, скончался 12 ноября 2017 года около 00 час. 10 мин. в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ».
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нанесенным ударом кулаком в лоб потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на асфальтовое покрытие, ударившись о него головой, и наступлением по неосторожности смерти потерпевшего ФИО14 надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам адвоката судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте преступления, а также при очной ставке с ФИО1, указав на последнего, что это именно тот мужчина, который его обошел, в которого стрелял ФИО15 и который нанес ФИО14 удар кулаком в лицо, от чего ФИО14 упал на асфальтовое покрытие; опознал ФИО1 по одежде, прическе, цвету волос, телосложению. Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО7 сообщил о том, что мужчина, ударивший ФИО14, был одет в кожаную куртку, в тот день находился в кафе «Лагуна», а также согласуются с показаниями иных свидетелей, которые в тот день были в кафе «Лагуна», а также с письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что судом объяснение свидетеля ФИО7 от 12 ноября 2017 года — т. 1 л.д. д 65 — 66 — обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в п. 6 ч. 2 ст. 74 признает доказательствами иные, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 данного Кодекса (ч. 1 ст. 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. ст. 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 723-О).
Как следует их материалов уголовного дела указанное объяснение было подписано ФИО7, ему были разъяснены в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ процессуальные права, в том числе и право на дачу объяснений в присутствии адвоката, замечаний с его стороны по поводу данных им объяснений не было. В дальнейшем ФИО7 дал последовательные и подробные показания при допросе его в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и при очной ставке, которые аналогичны данным его объяснениям от 12 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 15 января 2018 года. При этом, как обоснованно отмечено судом, исключение данного доказательства не лишает доказательственной силы протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО1, поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката Сухих И.П., который присутствовал в течение всего времени ее проведения. ФИО1 и его защитник правильность фиксации показаний свидетеля ФИО7 в ходе очной ставки не оспорили, замечаний не представили и подтвердили правильность показаний своими подписями после прочтения.
Изменение показаний свидетелем ФИО7 в суде о том, что ФИО1 это не то лицо, которое нанесло удар потерпевшему, а протоколы своих допросов и иных следственных действий он подписал, не прочитывая их, суд обоснованно счел не состоятельными, поскольку они были получены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от ФИО7 по неверному отражению его показаний с его стороны не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подробно приведенным в приговоре, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Вопреки доводам адвоката всем показаниям свидетелей, в том числе и защиты, судом дана надлежащая оценка.
Доводы ФИО1 о его невиновности, об отсутствии у него мотива на совершение преступления в отношении ФИО14, о недопустимости доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими право на их проведение. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 — 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности следует признать правильной.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются верными, не согласится с которыми оснований не имеется.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 обоснованно освобожден судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО16 судебных решений, не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Сухих И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухих И.П. — без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
