Как заключил ВС, для определения юридической судьбы этих помещений судам, в частности, стоило исследовать, включаются ли они в состав общего имущества многоквартирного дома
По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ ориентирует суды внимательно проверять доводы о том, что спорные объекты действительно являются общим имуществом МКД и не могут использоваться по-другому. Другой заметил, что в рассматриваемом случае ВС подчеркнул: не все имущество, формально указанное в публичном реестре как собственность должника, подлежит безусловной продаже в рамках дела о банкротстве.
28 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-856(3) по делу № А32-32692/2023, в котором он пояснил, что нужно исследовать судам для решения вопроса о возможности исключения из конкурсной массы нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, построенных гражданами-банкротами.
Гулмамат Расулов в рамках своего банкротного дела подал заявление об исключении из конкурсной массы нежилых помещений в МКД, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН на него как на застройщика. Он утверждал, что эти помещения относятся к общему имуществу МКД и принадлежат жильцам дома, поэтому он не может распоряжаться ими.
Суд отказал в удовлетворении требований, а апелляция и кассация поддержали его определение. Они указали на принадлежность должнику нежилых помещений и неподпадание их под объекты, на которые обращение взыскания запрещено ст. 446 ГПК РФ, а также недоказанность Гулмаматом Расуловым применительно к ст. 9, 65 АПК РФ необходимости исключения этой недвижимости из конкурсной массы.
В кассационной жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий имуществом должника Анастасия Гундаева оспорила эти судебные акты, ссылаясь на невозможность продажи спорной недвижимости в процедурах банкротства ввиду фактического отсутствия у должника правомочий собственника в отношении них.
Изучив материалы обособленного спора и доводы кассатора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила со ссылкой на п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, должник обосновывал требование об исключении нежилых помещений из конкурсной массы тем, что он не вправе распоряжаться этими помещениями, поскольку они находятся в МКД и по завершении им как застройщиком строительства домов используются всеми жильцами. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему жильем принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общие помещения МКД принадлежат на праве общей долевой собственности жильцам дома, которые не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество такого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу их доли отдельно от права собственности на квартиру. Следовательно, доля в праве собственности на общее имущество дома всегда следует судьбе права собственности на жилье.
«Неизбежные в целях удовлетворения требований кредиторов сделки по отчуждению в процедурах банкротства формально числящихся за должником относящихся к общему имуществу многоквартирных домов помещений в качестве самостоятельных объектов заведомо будут являться ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования и нарушающие права других лиц – всех собственников жилых помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст. 168 ГК РФ)», – заметил ВС.
Он добавил, что при указанных должником доводах и выраженной финансовым управляющим позиции о невозможности реализации фактически не принадлежащего Гулмамату Расулову имущества суды неосновательно ограничили пределы рассмотрения спора установлением гражданско-процессуального основания для исключения имущества из конкурсной массы и вменили должнику недоказанность иного основания недопустимости продажи спорных помещений без приведения мотивов в опровержение заявленного им основания. Нижестоящим судам стоило исследовать, включаются ли применительно к п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, спорные помещения в состав общего имущества МКД, имеются ли и как соблюдаются права других лиц на эти помещения. От результата разрешения этих вопросов зависит нахождение спорных помещений в конкурсной массе должника.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой предстоит установить статус спорных помещений, правомочия в отношении них должника и заинтересованных лиц, а также необходимость привлечения последних к участию в рассмотрении спора.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин назвал понятной правовую позицию Верховного Суда. «Если собственники имущества МКД в дальнейшем в любой момент могут оспорить банкротные торги, указывая на ничтожность сделки, то зачем конкурсной массе такое имущество? При этом ВС, по всей видимости, во избежание злоупотреблений ориентирует нижестоящие суды внимательно проверять доводы о том, что объекты действительно являются общим имуществом МКД и не могут использоваться по-другому. Другой вопрос состоит в том, что раз это имущество было зарегистрировано за должником, значит, он нес бремя его содержания, уплачивал коммунальные платежи, налоги, следовательно, у конкурсной массы могут быть соответствующие имущественные требования», – полагает он.
Старший юрист ассоциации адвокатов г. Москвы «Адвокатское бюро “А2”» Всеволод Назаренко заметил: в этом определении ВС РФ пояснил, что помещения, формально зарегистрированные за должником, но фактически относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут включаться в конкурсную массу и реализовываться в процедуре банкротства. «Их продажа нарушает права собственников квартир. Арбитражные суды трех инстанций сослались лишь на данные ЕГРН, отказав в исключении помещений из конкурсной массы. При этом они не исследовали правовую природу объектов и не проверили, входят ли они в состав общедомового имущества. ВС подчеркнул: не все имущество, формально указанное в публичном реестре как собственность должника, подлежит безусловной продаже в рамках дела о банкротстве. Таким образом, комментируемое определение ВС существенно усиливает защиту прав собственников помещений в МКД», – заключил он.
