Кассационный суд рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан. Автор представления указала, что 17.07.2023 ВС РБ при изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и применении соответствующих положений п. «б» ч. 3 ст. 72 УК при зачете в срок наказания времени содержания под стражей допустил ухудшение положения осужденной П. У. А. в отсутствие процессуального повода, поскольку в апелляционном представлении не было доводов об изменении вида исправительного учреждения в сторону ухудшения. Кассационный суд указал, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. С учетом доводов апелляционного представления о мягкости назначенного осужденной наказания, предусмотренные законом основания для назначения более строгого вида исправительного учреждения и применения положений п. «б» ч. 3 ст. 72 УК при зачете в срок наказания времени содержания под стражей имелись.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 года № 77-4575/2023
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ПлахотникМ.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденной П.У.ВА.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года в отношении П.У.ВА.
Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления прокурора Герасимова Д.В. в поддержание доводов кассационного представления, полагавшего отменить приговор суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение, осужденную П.У.ВА., не возражавшую против доводов представления, суд
установил:
приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года П.У.ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:
1) 13 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
2) 15 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10000 рублей;
3) 25 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, освобождена 09 июня 2020 года;
4) 09 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
5) 29 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суде.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 годаприговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года изменен.
П.У.ВА. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.
Исключено из приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено с применением данной нормы уголовного закона.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда П.У.ВА. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 08 августа 2022 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е., не оспаривая квалификацию содеянного П.У.ВБ. и фактические обстоятельства дела, указывает на неверное применение судом уголовного закона при назначении наказания, вследствие чего осужденной назначено несправедливое наказание. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции ошибочно не сложил наказания по настоящему приговору и приговору от 29 ноября 2022 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что, определяя местом отбывания наказания П.У.ВА. исправительную колонию общего режима и применяя в отношении нее положения п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции допустил ухудшение положения осужденной в отсутствие процессуального повода, поскольку в апелляционном представлении отсутствовали доводы об изменении вида исправительного учреждения в сторону ухудшения. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.
Преступление П.У.ВА. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Выводы суда о виновности П.У.ВА. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самой осужденной П.У.ВА., показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
В соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд проанализировал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности П.У.ВА. в совершении инкриминированного преступления.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия П.У.ВА. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационном представлении не оспариваются.
Наказание П.У.ВА. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление П.У.ВА. и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения к П.У.ВА. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, фактически назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное П.У.ВА. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы кассационного представления о допущенном судом нарушении в части неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным П.У.ВА. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года, не являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения — колония общего режима, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначен осужденной верно.
При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что при изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции допустил ухудшение положение осужденной в отсутствие процессуального повода, не состоятельны, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
С учетом доводов апелляционного представления о мягкости назначенного осужденной наказания, предусмотренные законом основания для назначения более строгого вида исправительного учреждения и применения положений п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, имелись.
Таким образом предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении П.У.ВБ. судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года в отношении П.У.ВА. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Плахотник
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
