ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 года № 77-377/2024
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.
при секретаре Б.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,
потерпевших Л.Е.Д., П.В.А.,
осужденной А.Е.ВА. посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденной А.Е.ВА. — адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Л.Е.Д., П.В.А., Ч.Т.А., защитника осужденной А.Е.ВА. — адвоката Бондаренко В.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года.
По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года
А.Е.ВА., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена к лишению свободы по:
ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Т.А.) сроком на 2 года;
ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих Л.Е.Д.) сроком на 2 года;
ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих П.) сроком на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания А.Е.ВА. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Ч.Т.А., Л.Е.Д. в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, с осужденной А.Е.ВБ. взыскано в пользу потерпевшей Ч.Т.А. 1550000 рублей, в пользу потерпевшей Л.Е.Д. 2178600 рублей.
Гражданские иски потерпевших П.В.А., Ч.Т.А., Л.Е.Д. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденной А.Е.ВБ. взыскано в пользу потерпевшей Ч.Т.А. 400 000 рублей, в пользу потерпевшей Л.Е.Д. 300000 рублей, в пользу потерпевшего П.В.А. 200 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших П.В.А., Ч.Т.А., Л.Е.Д. в части взыскания с осужденной А.Е.ВА. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения с разъяснением права потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
С А.Е.ВА. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, — П.А.В. в сумме 7500 рублей, Ж. в сумме 4500 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года указанный приговор:
отменен в части решения о взыскании с А.Е.ВА. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч.Т.А. в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшей Л.Е.Д. в размере 300 000 рублей, в пользу потерпевшего П.В.А. в размере 200 000 рублей;
изменен, назначенное А.Е.ВА. наказание усилено:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих Ч.) до 4 лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих Л.) до 4 лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств, принадлежащих П.) до 4 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
потерпевшим Ч.Т.А., Л.Е.Д., П.В.А. отказано в удовлетворении исков о взыскании с А.Е.ВА. денежной компенсации морального вреда.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб потерпевших Л.Е.Д., П.В.А., Ч.Т.А., защитника осужденной — адвоката Бондаренко В.В., возражений прокурора на жалобы потерпевшей Л.Е.Д. и защитника осужденной — адвоката Бондаренко В.В., потерпевших Л.Е.Д. и П.В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного определения в части решений о компенсации морального вреда и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы защитника, осужденную А.Е.ВА. и ее защитника — адвоката Бондаренко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденной, полагавших кассационные жалобы потерпевших не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, жалобы потерпевших подлежащими удовлетворению, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, просившей судебные решения в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору А.Е.ВА. признана виновной в трех мошенничествах путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В аналогичных по содержанию кассационных жалобах потерпевшие Л.Е.Д., П.В.А. и Ч.Т.А. выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части решения о взыскании с осужденной в их пользу компенсации морального вреда, а также с приговором в части уменьшения требуемой ими суммы компенсации.
Приводя сведения о характере испытанных ими нравственных страданий в результате преступных действий осужденной, указывают, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда».
Просят об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе защитник осужденной А.Е.ВА. — адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.
Указывает, что действия осужденной А.Е.ВА. не подпадают под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку ею с потерпевшими заключались письменные гражданско-правовые предварительные договоры купли-продажи недвижимости, а в связи с изменением обстоятельств и невозможности их исполнения стороны изменяли условия договоров, оформив письменные сделки по займу денежных средств А.Е.ВА. у потерпевших.
Утверждает, что потерпевшие понимали и были поставлены в известность о том, что А.Е.ВА. при заключении предварительных договоров правами на предметы договоров — квартиры, не обладала. В этой связи считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о совершении А.Е.ВА. обмана потерпевших, поскольку возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.
Ставит под сомнение допустимость показаний свидетелей К.А.Б. и Х.Б.Я. (должностных лиц организаций застройщиков), которые, как он полагает, в отсутствие доказательств их компетентности, высказались о недействительности заключенных А.Е.ВА. с потерпевшими договоров.
Приводит доводы о необоснованности включения в общую сумму похищенных денежных средств у потерпевшей Л.Е.Д., суммы, полученной от нее А.Е.ВА. в качестве займа.
Выражает несогласие с апелляционным определением об усилении назначенного осужденной наказания. Указывает, что судом не применен дифференцированный подход к размеру наказания за каждое из преступлений, имеющих разную степень общественной опасности исходя из суммы причиненного ущерба каждому потерпевшему, при этом не учтено, что А.Е.ВА. предпринимались меры к урегулированию возникших с потерпевшими правоотношений. Полагает, что при назначении наказания также не учтены совокупность смягчающих наказание А.Е.ВА. обстоятельств, данные, положительно характеризующие ее личность, а потому необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.
Просит об отмене судебных решений и оправдании осужденной А.Е.ВА.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Л.Е.Д. и защитника осужденной — адвоката Бондаренко В.В. прокурор Енишевский М.С. указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Обстоятельства, при которых А.Е.ВА. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.
Виновность А.Е.ВА. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
показаниями потерпевших Л.Е.Д., Ч.Т.А., П.В.А. об обстоятельствах заключения с А.Е.ВА., как с риэлтором, предварительных договоров купли-продажи квартир в строящихся домах г. Саратова, передачи А.Е.ВА. в этих целях предусмотренных договорами денежных сумм, а также иных сумм, предназначенных по утверждению А.Е.ВА. для оплаты установки в квартирах газовых счетчиков, неисполнения последней взятых на себя обязательств Л.Е.Д., в том числе, об обстоятельствах предоставления А.Е.ВА. денежных средств в качестве займа;
протоколами осмотра места происшествия, выемки у потерпевших копий предварительных договоров купли-продажи квартир в новостройках, протоколами их осмотра;
заключениями экспертов о принадлежности А.Е.ВА. подписей в договорах купли-продажи;
сведениями о переводах денежных средств потерпевшими на банковский счет А.Е.ВА., ее расписками о получении денежных средств от потерпевших;
показаниями свидетелей К.А.Б., Х.Б.Я., на момент заключения договоров с потерпевшей Л.Е.Д. соответственно прораба и главного инженера ООО «СК Стройкомплекс 2002» — застройщика указанных в договорах домов по адресу: <адрес>, согласно которым представленные им на обозрение договоры не являются основанием для продажи указанных в них квартир и нежилых помещений, на которые А.Е.ВА. прав не имела, при этом указанная в договорах стоимость квартир значительно ниже стоимости, по которой они реализовывались застройщиком;
показаниями свидетеля К.О.И., представителя застройщика ООО УМ-24, осуществлявшего строительство дома по адресу: <адрес>, указанного в договоре с П.В.А., согласно которым А.Е.ВА., как риэлтор, ей неизвестна;
показаниями свидетеля Л.А.Ю. об известных ему обстоятельствах дела;
иными доказательствами.
Исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному А.Е.ВА. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.
Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.
Суд правильно, проанализировав данные осужденной А.Е.ВА. показания, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля стороны защиты В.А.Н. (супруга осужденной), в приговоре приведены.
Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у А.Е.ВА. умысла на мошенничество, о наличии гражданско-правовых отношений между ней и потерпевшей, неисполнении взятых ею обязательств по уважительным причинам проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.
Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.
Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.
Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела действия А.Е.ВА. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) квалифицированы правильно.
Судом достоверно установлено, что А.Е.ВА. изначально вводила потерпевших Л.Е.Д., Ч.Т.А. и П.В.А. в заблуждение с целью хищения принадлежащих им денежных средств при заключении с ними предварительных договоров купли-продажи квартир, а с Л.Е.Д. и иных объектов недвижимости, поскольку не только не собиралась исполнять свои обязательства, о чем свидетельствует заключение договоров по стоимости продаваемых квартир значительно ниже стоимости, установленной застройщиками на момент заключения с потерпевшими предварительных договоров, но и, исходя из показаний представителей застройщиков, не располагала такой возможностью. Кроме того, реальных действий, направленных на исполнение обязательств, А.Е.ВА. не предпринималось. Наличие у А.Е.ВА. корыстного мотива на хищение чужого имущества путем обмана надлежаще мотивировано в судебных решениях.
Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание А.Е.ВА. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены состояние здоровья как ее самой, так и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства с учетом апелляционного определения были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное А.Е.ВА. с учетом апелляционного определения наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденной, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших, обоснованно удовлетворив их в части усиления осужденной А.Е.ВА. назначенного судом первой инстанции наказания, внес в приговор в этой части необходимые изменения, приведя, вопреки доводам жалобы, убедительные мотивы принятого решения.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении А.Е.ВА. судебные решения подлежат изменению.
Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному делу имеются, а предусмотренный ст. 401.6 УПК срок не истек.
При разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что потерпевшие Л.Е.Д., Ч.Т.А. и П.В.А. по настоящему уголовному делу были признаны потерпевшими и гражданскими истцами (т. 1, л.д. 130-131, 220-221, т. 5, л.д. 191-192, т. 7, л. 45-46 (протокола судебного заседания)).
В ходе судебного следствия Л.Е.Д., Ч.Т.А. и П.В.А. к А.Е.ВА., признанной гражданским ответчиком (т. 7 л. 46 (протокола судебного заседания)), предъявлены исковые требования, в том числе, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей Ч.Т.А. (т. 7, л.д. 46-48), 2000000 рублей П.В.А. (т. 7, л.д. 64-66), 2000000 рублей Л.Е.Д. (т. 7, л.д. 70-75).
При этом заявленные гражданские иски потерпевшими Л.Е.Д., П.В.А. и Ч.Т.А. содержат сведения о характере и степени перенесенных ими нравственных страданий в связи совершенным А.Е.ВА. преступлением.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Е.Д., Ч.Т.А. и П.В.А. исковые требования поддержали, по приговору их исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе отменил приговор в части решения о взыскании с осужденной в пользу потерпевших компенсации морального вреда, оставив их иски в данной части без удовлетворения по тому основанию, что материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что совершая мошенничества, осужденная А.Е.ВА. причинила вред личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшим нематериальным благам, что указанные в исковых заявлениях основания иска не свидетельствуют о наличии таких доказательств по делу, при этом указал, что руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанная норма Закона применяется с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Как усматривается из апелляционного определения, суд, оставляя без удовлетворения исковые заявления истцов, уклонился от оценки приведенных в них доводов, а также от установления наличия либо отсутствия факта причинения им нравственных страданий вследствие нарушения прав преступными действиями А.Е.ВБ.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции, принятое по исковым требованиям потерпевших о взыскании компенсации морального вреда следует признать незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения им физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления.
Решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска не может быть отменено в кассационном порядке с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
В этой связи приговор и апелляционное определение в части исковых требований Л.Е.Д., Ч.Т.А. и П.В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы потерпевших Л.Е.Д., П.В.А., Ч.Т.А. удовлетворить.
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении А.Е.ВА. в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.Е.Д. и П.В.А., Ч.Т.А. о компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Волжский районный суд г. Саратова иным составом.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
