Апелляционный суд согласился с доводами адвокатов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и бездействием подсудимого и наступлением смерти
В комментарии «АГ» один из защитников оправданного отметил, что апелляционный суд пошел на редчайший шаг – он дал прямую правовую оценку мотивам свидетеля, указав в тексте оправдательного приговора, что расценивает его показания как попытку переложить ответственность на подсудимого.
7 августа Приморский краевой суд отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдал главу ЗАТО Фокино Александра Баранова, который обвинялся по ч. 2 ст. 293 УК РФ в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Защиту подсудимого осуществляли адвокаты АБ «Афанасьев, Юрасик и партнеры» Святослав Афанасьев и Артем Пронягин, один из которых рассказал «АГ» об особенностях дела.
Первая инстанция вынесла обвинительный приговор
По версии следствия, в период с 26 июля 2022 г. по середину января 2023 г. Александр Баранов, будучи руководителем ЗАТО Фокино, не осуществил своевременное финансирование ремонтных работ самоходного плашкоута «Путятин», который обеспечивает транспортное сообщение между материковой частью ЗАТО и островом Путятин. Он также, как сочли правоохранители, создавал видимость проведения проверочных мероприятий целевого использования выделяемых на ремонт денежных средств перевозчиком в лице ООО «Гарпия» и не обратился в местную думу для корректировки бюджета на выполнение ремонтных работ. Из-за этого в январе 2023 г. заболевшая жительница острова Путятин П. не была эвакуирована своевременно на материк, не получила необходимую медицинскую помощь и умерла.
Таким образом Александру Баранову были предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ в халатности – неисполнении или ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Уголовное дело рассматривалось в Фокинском городском суде Приморского края. В ходе судебного разбирательства Александр Баранов не признал вину со ссылкой на домыслы и предположения предъявленного обвинения. Он, в частности, заметил, что с 9 по 25 января 2023 г. он находился на лечении в военном госпитале, что финансирование ремонта СП «Путятин» со стороны ЗАТО Фокино осуществлялось надлежащим образом, и при этом общество «Гарпия» не отчитывалось за ремонтные работы плашкоута и несвоевременно представляло отчетные документы. Подсудимый добавил, что во время ремонта СП «Путятин» существовали альтернативные транспортные варианты в виде баржи и катера местного предпринимателя. Он также ссылался на то, что в полномочия администрации ЗАТО не входит контроль за ремонтом судна.
Александр Баранов сообщил, что главный врач местной больницы звонил ему насчет решения вопроса эвакуации П., он рекомендовал ему вызвать санитарную авиацию, однако из-за штормовой погоды этого не удалось сделать. Подсудимый также заметил, что осуществление взаимодействия с органами военного управления по поводу медицинской эвакуации не входят в компетенцию главы органа местного самоуправления.
Суд исследовал материалы дела и заслушал показания ряда свидетелей. В частности, гражданка Ч., которая является дочерью покойной П., рассказала о течении болезни у ее матери и обстоятельствах получения ею медпомощи незадолго до смерти. Руководитель общества «Гарпия» Г. утверждал, что он неоднократно обращался к главе ЗАТО насчет необходимости докования и освидетельствования СП «Путятин», на что тот отвечал, что сам решит вопрос с датой выполнения доковых работ. По словам этого свидетеля, 13 января 2023 г. никто не обращался к нему по поводу эвакуации П., поскольку все жители острова Путятин знали о ремонте судна. В свою очередь, врач-хирург медсанчасти № 100 Л. сообщила о том, что 14 января к ней поступила П. в крайне тяжелом состоянии. Сотрудники ЗАТО Фокино сообщили суду о выделении ООО «Гарпия» субсидии на ремонт СП «Путятин».
В итоге суд пришел к выводу, что вина Александра Баранова в инкриминируемом преступлении установлена имеющимися доказательствами. Субъективная сторона преступления, совершенного обвиняемым, характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, когда виновное лицо не предвидит наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Квалифицирующий признак «причинение смерти человека» также нашел свое подтверждение, поскольку неисполнение главой ЗАТО своих обязанностей повлекло по неосторожности смерть П. При этом между неисполнением Александром Барановым своих обязанностей и смертью жительницы о. Путятин имеется прямая причинно-следственная связь. «Непризнание Александром Барановым вины в совершенном преступлении является способом защиты, а показания, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает критически как данные с целью избежать ответственности», – отмечено в приговоре.
Таким образом 30 апреля 2025 г. суд признал подсудимого виновным и приговорил его к лишению свободы на 2,5 года условно. Он также частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей Ч., взыскав с Александра Баранова 800 тыс. руб. в ее пользу.
Приговор не устроил ни одну из сторон
Осужденный и его защита подали апелляционные жалобы на приговор, также в апелляцию обратились прокуратура и представитель потерпевшей.
В своей апелляционной жалобе Александр Баранов указал, что в приговоре приведены полномочия, не относящиеся к занимаемой им должности, поскольку в период с 13 по 14 января 2023 г. он находился на больничном и не исполнял свои должностные обязанности, а эвакуация П. была невозможна из-за погодных условий.
Защита осужденного, помимо прочего, ссылалась на то, что в обвинительном приговоре не приведены в полном объеме показания свидетелей, данные в суде, им не дана оценка и не указаны причины, по которым суд отверг их. Адвокаты указали, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе экспертов, проведении повторной медицинской судебной экспертизы, экономической и судоводительской экспертиз, признании справки-меморандума недопустимым доказательством, непосредственном осмотре вещдоков и документов.
Защита Александра Баранова также утверждала, что в полномочия главы городской администрации ЗАТО Фокино не входят вопросы медицинской эвакуации граждан в медицинский стационар, а также вопросы взаимодействия с органами военного управления Минобороны России. Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ не содержит полномочия муниципалитета по организации морских перевозок, как и законодательство Приморского края. При этом полномочия по организации медицинской эвакуации граждан отнесены к полномочиям субъекта РФ. В приговоре, как указывала зашита, приведены бланкетные нормы, содержание которых не раскрыто, судом не исследовались обстоятельства постановки судна на ремонт, не производился расчет необходимых сроков и суммы ремонта СП «Путятин». Отсутствует и причинно-следственная связь между бездействием Александра Баранова и смертью П., поскольку вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности избежать смерти последней в случае своевременной госпитализации носит предположительный характер.
В свою очередь, в апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО Фокино указал, что неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей Александром Барановым носили длительный характер и привели к смерти П., в связи с чем он просил назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года. Представитель потерпевшей Ч. просил ужесточить наказание.
Апелляция оправдала главу ЗАТО
7 августа Приморский краевой суд вынес апелляционный приговор (есть у «АГ»), в котором он отметил, что нижестоящий суд, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, указал, что между неисполнением им своих обязанностей и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь, что не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний медиков, оказывавших медпомощь П. при ее поступлении в стационар, следует, что невозможно утверждать о сохранении жизни пациента при ее более ранней госпитализации, в том числе 13 января 2023 г. При этом, приходя к выводу о наличии между неисполнением главой ЗАТО своих обязанностей и наступлением смерти П. прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции не учел заключение комиссии экспертов, указавших на вероятностный характер благоприятного исхода течения заболевания П. при ее госпитализации непосредственно после появления признаков конкретного заболевания, показания указанных выше медицинских работников в данной части, а также непринятие мер медперсоналом к госпитализации П. при ее первичном обращении за медпомощью в амбулаторию о. Путятин.
Как отметила апелляция, суд также указал, что к смерти П. привело неисполнение надлежащим образом главой ЗАТО Фокино своих должностных обязанностей, связанных с вопросами предоставления транспортных услуг населению ЗАТО, включая выполнение морских перевозок между материком и о. Путятин, отсутствие надлежащего контроля за проведением ремонтных работ судна СП «Путятин» и своевременным финансированием этих работ, что привело к затягиванию сроков ремонта плашкоута. «Вместе с тем судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы, по которым он опроверг доводы стороны защиты и показания свидетелей о неблагоприятных погодных условиях, действовавших в период с 13 по 14 января 2023 г. в заливе Стрелок, препятствовавших доставлению П. в стационарное отделение», – заметил Приморский краевой суд.
Апелляционный суд добавил, что о небезопасности и возможности потопления судна и создании угрозы жизни членов экипажа и пассажиров при выходе СП «Путятин» в море в погодных условиях в указанные выше даты также сообщил ряд свидетелей, включая капитана СП «Путятин». Допрошенные медработники и два сотрудника администрации также дали показания о невозможности ввиду погодных условий транспортировки П. в указанный период как морским транспортом, так и средствами санитарной авиации центра медицины катастроф, сотрудниками которого по аналогичной причине был дан отказ в медэвакуации П. В связи с этим показания свидетеля Г., являющегося директором «Гарпии», с учетом показаний капитана СП «Путятин» о запрете выхода судна в море при штормовой готовности № 2, не могут расцениваться в качестве доказательств вины Александра Баранова. Такие показания апелляция расценила как попытку этого свидетеля переложить ответственность на Баранова за затягивание сроков ремонта СП «Путятин».
«С учетом приведенных объективных данных и показаний свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность транспортировки П. для госпитализации в стационарное отделение после 21:00 13 января 2023 г. обусловлена сложившимися погодными условиями – объявленной штормовой готовностью и запретом на выход в море маломерных судов, а не действиями Александра Баранова», – указал краевой суд, заключив, что при указанных обстоятельствах вмененные Александру Баранову осуществление ненадлежащего транспортного сообщения, а также несвоевременное финансирование ремонтных работ СП «Путятин» и, как следствие, нахождение судна в доке на ремонте, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти П, так как выход в море СП «Путятин» в действовавших погодных условиях без создания угрозы безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей был не возможен.
Как указала апелляция, Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории ЗАТО Фокино, утвержденное решением Думы ЗАТО Фокино от 29 апреля 2013 г. № 65-МПА, в неисполнении и ненадлежащим исполнении п. 1, 4, 9 и 12 ч. 2 ст. 3, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 и п. 2 ч. 2 ст. 85 которого осужденный признан виновным, не регулирует вопросы обслуживания населения морским транспортом, оно не соответствует критериям относимости к предмету судебного разбирательства и не может быть положено в обоснование вины осужденного. Факт нахождения Александра Баранова на больничном в январе 2023 г. достоверно установлен исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре также не приведены нормы, регламентирующие сроки и порядок предоставления субсидий на проведение ремонтных работ СП «Путятин», позволяющие прийти к выводу о допущенных главой администрации ЗАТО Фокино нарушениях при распоряжении бюджетом.
В связи с этим Приморский краевой суд частично удовлетворил апелляционные жалобы Александра Баранова и его защитников, отменив обвинительный приговор и оправдав подсудимого за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию, а в удовлетворении гражданского иска Ч. было отказано.
Комментарий защиты
Один из защитников Александра Баранова, адвокат Святослав Афанасьев заметил, что перед защитой в этом деле стоял ряд задач. «Во-первых, нужна была деконструкция причинно-следственной связи. Смерть П. – несомненно трагическое событие, но юридическая интерпретация органа предварительного следствия и суда первой инстанции была изначально неверной. Основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, защита доказала, что смерть этой женщины наступила из-за молниеносного развития конкретного заболевания, которое произошло не менее чем за сутки до госпитализации. Экспертиза указала на вероятностный характер благоприятного исхода и на то, что смерть наступила из-за развития заболевания примерно за сутки до госпитализации. Таким образом, ключевой элемент состава преступления – причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями – отсутствовал. Суд первой инстанции не дал оценки и не опроверг доводы защиты о том, что Александр Баранов в критический период (с 9 по 25 января 2023 г.) находился на стационарном лечении, а его обязанности были официально возложены на первого заместителя. Таким образом, он не мог быть субъектом преступления, так как был временно недееспособен как должностное лицо», – заметил он.
Во-вторых, по словам адвоката, защита представила неопровержимые доказательства того, что в роковые дни 13-14 января 2023 г. разыгрался жесточайший шторм. «Были представлены данные метеослужб, штормовые предупреждения, показания капитанов – все свидетельствовало об одном, выход в море был смертельно опасен и официально запрещен. В-третьих, защита зафиксировала грубейшие нарушения УПК РФ судом первой инстанции: незаконное оглашение показаний, немотивированный отказ в ходатайствах, неисследование доказательств. Апелляционный суд эти доводы признал обоснованными, исключив скомпрометированные доказательства. Кроме того, обвинение было построено на НПА, которые не регулировали спорные правоотношения. Суд первой инстанции признал Баранова виновным в нарушении положения, регламентирующего автомобильные перевозки, в то время как речь шла о морском сообщении. Это нонсенс, сравнимый с осуждением врача в рамках ПДД. Тенденция – бросать в обвинительное заключение все подряд нормы права в надежде, что что-то «прилипнет», – к сожалению, приобретает угрожающие масштабы. Это демонстрирует поверхностный, “халатный” подход к квалификации и слабую юридическую подготовку следствия», – считает Святослав Афанасьев.
Он добавил, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки содержанию НПА, сославшись на них формально, и не установил, какие конкретно обязанности и кем были возложены на Александра Баранова в сфере медицинской эвакуации и взаимодействия с военными органами. «В обвинении и приговоре использовались размытые формулировки (“несвоевременное финансирование”, “ненадлежащий контроль”) без указания на нарушение конкретных сроков, порядка и нормативных предписаний. Апелляция продемонстрировала ту высоту судебной власти, о которой часто рассуждают в теории, но редко видят на практике. Этот суд не ограничился формальной проверкой “в пределах жалоб”, а провел полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, по сути, выполнив работу, которую не сделал суд первой инстанции», – пояснил защитник.
Адвокат особо отметил беспрецедентную оценку, данную апелляционным судом показаниям директора ООО «Гарпия»: «Мы предъявили доказательства, которые полностью дискредитировали его показания. Этот свидетель, чья фирма вернула в бюджет неосвоенные средства на ремонт, активно пытался переложить ответственность на администрацию ЗАТО и его главу. Он утверждал, что лично был готов выйти в море на СП «Путятин» в самый пик шторма для эвакуации П. Мы противопоставили его заявления единогласному мнению всех других профессиональных капитанов и представителей МЧС, которые называли такой выход самоубийством. Защита также указала на его прямую заинтересованность – как руководителя фирмы, не освоившей бюджетные средства, он пытался свалить вину за затянувшийся ремонт на руководителя ЗАТО», – полагает Святослав Афанасьев.
По словам адвоката, апелляционный суд пошел на редчайший шаг – он дал прямую правовую оценку мотивам свидетеля, указав в тексте оправдательного приговора, что расценивает эти показания «как попытку переложить ответственность на Александра Баранова: «Подобная прямая квалификация мотивов свидетеля – явление исключительно редкое в современной практике, сродни решимости суда в громких процессах XIX века, когда на кону стояла не только судьба человека, но и репутация самого правосудия».
