Московский областной суд вернул в прокуратуру дело в отношении двух обвиняемых, а позднее Московский городской суд изменил им меру пресечения на домашний арест
Защитник одного из обвиняемых подчеркнул, что по этому делу отсутствует само событие преступления и что в течение 10 лет у «Роскосмоса» не было никаких претензий к проведенным субподрядчиками работам. Защитник второго заметил, что защите в этом деле помогли знание норм корпоративного и гражданского права, регулярное повышение квалификации, в то время как неправильное проведение экспертизы, неверное толкование норм закона процессуальными оппонентами повлекли неблагоприятные последствия для стороны обвинения. Защитник второго обвиняемого на стадии предварительного следствия также отметил, что вся конструкция обвинения базируется на заключении комплексной научно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной АО «Организаця «Агат» – дочерним предприятием «Роскосмоса».
Как стало известно «АГ», Московский областной суд отменил приговор в отношении субподрядчиков «Роскосмоса», обвиняемых в особо крупном мошенничестве, вернув уголовное дело в прокуратуру в связи с нарушениями, допущенными на стадии следствия. В ноябре Мосгорсуд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, заменив ее на домашний арест. Защитники обвиняемых, адвокат Центрального филиала МОКА Альберт Исмаилов, адвокат Королёвской коллегии адвокатов Московской области Виктор Терехов и адвокат АП г. Москвы Александр Мельниковский рассказали «АГ» о нюансах дела и о том, как удалось добиться отмены приговора.
Ранее госкорпорация «Роскосмос» и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» заключили многомиллиардные госконтракты на проведение ряда летных испытаний ракет космического назначения. Для выполнения отдельных обязательств по таким госконтрактам «ЦЭНКИ» привлек ЗАО «Центр технического перевооружения службы управления космическими полетами».
По версии следствия, у бывшего руководителя ЗАО «ЦТП» Василия Икомасова и его заместителя Эдуарда Родыч-Семенчи возник умысел на хищение чужого имущества путем использования своего служебного положения совместно с неустановленными соучастниками. Как посчитали правоохранители, обвиняемые похитили денежные средства «Роскосмоса», предназначенные для финансирования госконтрактов, заключенных с «ЦЭНКИ». Для этого в рамках заключенных с «ЦТП» девяти договоров на создание научно-технической продукции они предоставляли несоответствующие действительности сведения о выполнении работ либо использовали или выдавали за собственные труды ранее выполненные ФГУП «ЦНИИмаш» идентичные работы. Таким образом «Роскосмосу» был причин ущерб в особо крупном размере.
В начале июня 2021 г. Василию Икомасову были предъявлены обвинения по пяти эпизодам, а Эдуарду Родыч-Семенче – по трем эпизодам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В их отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая далее неоднократно продлялась.
В апреле 2022 г. уголовное дело было передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, однако тот вернул дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В конце апреле 2023 г. прокурор утвердил новое обвинительное заключение по делу и передал его в тот же суд, который направил его по подсудности в Королёвский городской суд Московской области.
В ходе судебного разбирательства оба подсудимых отрицали свою вину, тем не менее, 23 октября суд признал их виновными в инкриминируемых деяниях: Василий Икомасов был приговорен к шести годам, а Эдуард Родыч-Семенча – к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. С обоих подсудимых был взыскан материальный ущерб в пользу «Роскосмоса» в размере нескольких десятков млн руб.
Оба подсудимых и их защита обжаловали обвинительный приговор в апелляцию, прося его отменить и вынести оправдательный приговор. Прокуратура также подала апелляционное представление, ссылаясь на чрезвычайную мягкость этого судебного акта. В частности, адвокат Альберт Исмаилов, защищающий Василия Икомасова, указал в жалобе, что любое хищение доказывается путем проведения внутренних проверки, ревизии или аудита, которые не проводились «Роскосмосом» в отношении договоров, заключенных с «ЦЭНКИ» и «ЦТП». Кроме того, сам заказчик не предъявлял претензий к исполнителям госконтракта, а «ЦТП» действовало с его согласия, то есть было добросовестной стороной договора подряда. На протяжении 10 лет ни «ЦЭНКИ», ни «Роскосмос» не заявляли о хищении у них денежных средств, поэтому отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат добавил, что обвинение в отношении его подзащитного базируется на заключении экспертов комплексной научно-технической и финансово-экономической экспертизы, в которой говорится об идентичности отдельных частей технических отчетов, выдаваемых «ЦТП» за свои, выполненным «ЦНИИмаш» отчетам по другим контрактам. Первая инстанция сочла доказанным факт обмана заказчика с целью хищения денег, выделенных для выполнения техзаданий по всем девяти договорам. «Однако в данном случае Василию Икомасову и Эдуарду Родыч-Семенче не вменяют в вину нарушение авторских прав на те или иные материалы из отчетов “ЦНИИмаш”. Речь идет о выполнении или невыполнении ТЗ, то есть была ли произведена оплата за фактически невыполненные “ЦПТ” работы», – отмечалось в апелляционной жалобе Альберта Исмаилова.
В ней также указывалось на то, что вышеуказанная экспертиза была проведена АО «Организация «Агат», единственным учредителем которой является «Роскосмос». То есть потерпевший по делу сам для себя сделал экспертное заключение о стоимости выполненных работ соисполнителем госконтракта и установил сумму ущерба, которую требовал взыскать с подсудимых. Кроме того, два эксперта, проводившие экспертизу и пришедшие к выводу об идентичности работ «ЦТП» работам «ЦНИИмаш», являются сотрудниками последнего, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела и результатах экспертизы, кроме того, ранее они были допрошены в качестве свидетелей по этому же делу. При этом выводы экспертов носят предположительный характер, а ЗАО «ЦТП» выполнило поставленную заказчиком задачу, поэтому не может быть речи о событии инкриминируемого осужденным преступления. Получение же необходимой информации из любых источников, в том числе отчетов «ЦНИИмаша», для выполнения техзаданий заказчика не является противозаконным действием.
Изучив доводы сторон, Московский областной суд вынес апелляционное определение (имеется у редакции) об отмене обвинительного приговора и о возврате дела прокурору. Апелляция, в частности, отметила, что предъявленное Василию Икомасову и Эдуарду Родыч-Семенче обвинение не отвечает требованиям УПК ввиду своей неконкретности, а обвинительное заключение не соответствует ст. 220 Кодекса.
Апелляционный суд пояснил, что ранее следствием неоднократно предпринимались попытки проведения комплексно-экономической судебной экспертизы в целях установления реальности выполненных работ ЗАО «ЦПТ» в рамках договоров, заключенных с «ЦЭНКИ», их научной ценности, соответствия работ техническим заданиям, фактической стоимости выполненных работ, установления возможных фактов дублирования выполненных работ в рамках указанных договоров с работами, выполненными «ЦНИИмаш» в рамках договоров, заключенных с «Роскосмосом» и ОАО «РКК Энергия». Так, следователь назначил по делу проведение комиссионной судебной научно-технической и финансовой-экономической экспертизы, необходимость в которой существовала при проведении предварительного следствия, однако ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, получены не были, а представленных следствием материалов не хватило для составления заключения в полном объеме. При этом 29 марта 2021 г. была проведена научно-техническая и финансово-экономическая экспертиза в АО «Организация «Агат», которое входит в ГК «Роскосмос», будучи ее дочерним предприятием. На ряд поставленных вопросов эксперты не дали ответов, сославшись на недостаточность исходной документации и информации. Эксперты также заметили, что нельзя выполнить более точную оценку научной составляющей работ по представленным на экспертизу отчетным материалам с учетом отсутствия у них надлежащей компетенции. При этом эксперты сочли, что работы ЗАО «ЦПТ» могут быть расценены как идентичные работам, выполненным ФГУП «ЦНИИмаш».
«Поскольку экспертное заключение не дало ответа на поставленные перед следователем вопросы и мер, предпринятых следователем по поиску специалистов для участия в его проведении и истребовании дополнительных данных, недостаточно, при этом для принятия решения об обоснованности квалификации действий Василия Икомасова и Эдуарда Родыч-Семенчи по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, суд лишен возможности постановить по делу законное и обоснованное решение. Тем самым суд лишен возможности и дать оценку доводам Василия Икомасова и Эдуарда Родыч-Семенчи об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ», – указал Мособлсуд.
Апелляция добавила, что совокупность нарушений УПК, допущенных следствием, лишает суд возможности вынести по делу законное и обоснованное решение, поскольку предполагает не проверку доводов сторон, а фактический сбор доказательств обвинения, то есть возложение на суд несвойственной ему функции. Таким образом, апелляционные жалобы были удовлетворены частично, обвинительный приговор был отменен, а дело в отношении обвиняемых было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для организации дополнительного расследования. Позднее дело было передано в производство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГУ СКР по Москве.
В конце ноября судья Мосгорсуда вынес постановление (имеется у редакции) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых в связи с отсутствием оснований для применения в их отношении такой исключительной меры пресечения, она была заменена на домашний арест до 25 февраля 2025 г. с наложением на них ряда запретов. В связи с этим Василий Икомасов и Эдуард Родыч-Семенча были освобождены из-под стражи в зале суда.
В комментарии «АГ» Альберт Исмаилов, защищающий Василия Икомасова, сообщил, что само уголовное дело было возбуждено в 2020 г., когда руководителем «Роскосмоса» был Дмитрий Рогозин, после нескольких неудачных запусков ракет. «В связи с этим стали искать виновных в поломках систем космических аппаратов и нашли самое крайнее звено в цепи исполнителей госконтрактов – ЗАО «ЦТП», возглавляемое моим подзащитным Василием Икомасовым и его заместителем Эдуардом Родыч-Семенча. Госкорпорация “Роскосмос” заключила госконтракты на миллиарды рублей с ФГУП “ЦЭНКИ”, которое заключило с многочисленными субподрядчиками отдельные договоры на отдельные виды работ в рамках целого контракта. Субподрядчики выполняют их и сдают “ЦЭНКИ”, а это предприятие, в свою очередь, отчитывается перед “Роскосмосом”. ЗАО “ЦТП” с 2010 по 2016 гг. выполнило девять договоров, все работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Все полученные по этим договорам деньги были потрачены на зарплату сотрудников, аренду помещений, содержание офиса и налоги», – отметил он.
По словам защитника, следствие не нашло никаких данных об обналичивании или нецелевом использовании денег. «За 10 лет никто не предъявлял никаких претензий ЗАО “ЦТП”, пока не возбудили это дело. Сначала следователи признали потерпевшим “ЦЭНКИ”, но их представитель сказал, что не будет ничего предъявлять “ЦТП”, так как никаких претензий по выполненным работам у них нет. Следствие провело комплексную научно-техническую и финансово-экономическую экспертизу с грубейшими нарушениями УПК, о чем я все время говорил в ходе следствия, в суде первой инстанции и в апелляции. По этому делу отсутствует само событие преступления. Из назначенных судом пяти лет лишения свободы, Эдуард Родыч-Семенча отбыл весь срок, а Василий Икомасов из шести лет отбыл 5,5», – заметил Альберт Исмаилов.
Защитник Эдуарда Родыч-Семенчи, адвокат Виктор Терехов рассказал «АГ», что при отстаивании интересов подзащитного в суде первой инстанции и на этапе апелляционного обжалования был разработан план защиты, который полностью соответствовал стандартам защиты в уголовном судопроизводстве. «Согласовав позицию с подзащитным, из заседания в заседание мы доказывали суду его непричастность к каким-либо незаконным действиям. С учетом того, что по делу имеется довольно много технической документации, финансовых документов, большое внимание было уделено допросу экспертов и свидетелей в суде первой инстанции. Со своими подзащитными защита регулярно встречалась и проводила анализ показаний каждого выступавшего в суде. Мы аргументировали каждый довод процессуальных оппонентов, как стороны обвинения, так и стороны потерпевших», – подчеркнул он.
Адвокат добавил, что в итоге Мособлсуд частично удовлетворил апелляционные жалобы, вернув дело прокурору. «К сожалению, при сложившихся обстоятельствах у апелляционной инстанции не было иного решения, кроме как возвращать дело прокурору. Защита просила оправдать подсудимых полностью. Эдуард Родыч-Семенча – наемный работник, и то, что его обвиняли в тяжком преступлении, есть нарушение его прав, которое выразилось в уголовном преследовании. Защите в этом деле помогли знание норм корпоративного и гражданского права, регулярное повышение квалификации. В то же время неправильное проведение экспертизы, неверное толкование норм закона процессуальными оппонентами повлекли неблагоприятные последствия для стороны обвинения. Нередко спор хозяйствующих субъектов может обернуться уголовным делом для физлица, и подобного рода ошибки необходимо устранять на стадии следствия. Нужно более тщательно рассматривать конкретные обстоятельства произошедшего в каждом случае», – заключил Виктор Терехов.
В свою очередь, адвокат АП г. Москвы Александр Мельниковский, защищавший Эдуарда Родыч-Семенчу в ходе предварительного следствия, отметил, что оба обвиняемых последовательно заявляли о своей невиновности, а вся конструкция обвинения базируется на заключении комплексной научно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной АО «Организаця «Агат» – дочерним предприятием «Роскосмоса». «При этом за три с половиной года следствия и судов дело уже дважды возвращалось в порядке ст.237 УПК прокурору: в июне 2023 г. Мещанским районным судом Москвы, а недавно Мособлсудом с отменой приговора первой инстанции, в связи с грубыми нарушениями, допущенными следствием при проведении вышеуказанной экспертизы, препятствующими возможности вынесении законного итогового решения судебными инстанциями. В отсутствие экспертизы у следствия просто нет доказательств не только инкриминируемого состава в действиях обвиняемых, но и самого события преступления. Кроме того, суды приняли во внимание данные о личности обвиняемых. В частности, Эдуард Родыч-Семенча комиссовался из РВСН офицером запаса и долгие годы работал на благо России на ответственных должностях в космической отрасли», – отметил адвокат.
